COVID-19 en troost

We bevinden ons in een tweede golf van de COVID-19 pandemie. Wat doet het met ons? Wat ervaren en leren we in deze tijd van de daden van God?

1. We zijn sterfelijk en kwetsbaar. Waar we ons eerst, als we rijk en onbezorgd in Nederland leefden, nergens druk om maakten, vrezen we nu voor ziekte en voor ons leven. We zien dat onze medische wetenschap niet altijd kan helpen. Behandelingen helpen niet en wetenschap weet het antwoord niet op alles.
2. Er is alleen troost in het geloof in Jezus. De pandemie zorgt voor verdriet, angst en frustratie. Een naturalistisch wereldbeeld 'werkt' als alles voorspoedig gaat, maar bij onzekerheid en ziekte biedt het weinig of geen troost. Ook een oppervlakkig geloof in God biedt weinig troost. Pas in het gezicht van de lijdende Zoon van God, Jezus Christus, is er troost in deze moelijke tijd. Hij zal in een wereld van ziekte en dood en onmacht het Vrederijk brengen, wanneer Hij terugkomt op de wolken van de hemel.
3. Spreken over God is taboe. Wat opvalt is dat terwijl iedereen geschokt is in zijn vertrouwen in de menselijke macht over de natuur, dat er toch met geen woord over God gerept wordt. Premier en koning roepen vooral op om het vertrouwen in de menselijke macht over de natuur terug te vinden. Er is geen ruimte voor twijfel, geen ruimte voor geloof behalve het geloof in jezelf.

Laten we in plaats van verdrietig, gefrustreerd en bang te zijn onze hoofden opheffen naar de hemel en denken aan wat het Kerstfeest betekent: dat de Zoon van God, Jezus, naar deze aarde kwam om voor ons verlossing te brengen van onze zonden en pijn. Dan hoeft deze tijd geen tijd van eenzaamheid en verdriet te zijn, maar wordt het een tijd van blijdschap, omzien naar elkaar en vrede.

Coronatheorieën

Over heel de wereld gaat best een aantal schokkende theorieën rond over de COVID-19-pandemie. In deze post wil ik een aantal van die beweringen nagaan om enigszins feit van fictie te scheiden. Naast deze theorieën gebeurt er natuurlijk genoeg wat schokkend is: een pandemie is schokkend genoeg. Zie ook mijn vorige bericht over wat we ervan kunnen leren. Maar wilde theorieën die niet waar zijn moeten ons niet bezig houden en beangstigen. Laten we liever omhoog kijken en onze Bijbel lezen.

Bewering: Bill Gates will de wereldbevolking drastisch verkleinen, heeft hij gezegd

Link: https://www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I&t=280s of https://www.ted.com/talks/bill_gates_innovating_to_zero#t-280758

Betrouwbare bron? Ja: TED.com, waar Bill Gates zelf een half uur aan het woord is

Klopt het? Citaat: "First we have population. The world today has 6.8 billion people. That's headed up to about 9 billion. Now if we do a really great job on new vaccines, healthcare, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10% or 15%." Het eerste om op te merken is dat dit een enkele zin is in een verhaal van een half uur. De rest gaat over een heel ander onderwerp, namelijk CO2-uitstoot. In tweede instantie is de zin wel apart en lijkt die tegenstrijdig. Maar het gaat niet over verkleinen van de wereldbevolking, maar het minder groeien van de wereldbevolking. Hoe kan gezondheidszorg nu de groei van de wereldbevolking tegengaan? Dat Gates daarna "reproductive health services" noemt maakt het echter wel begrijpelijker: Gates en zijn stichting zijn pro-abortus, en voor het beschikbaar maken en promoten van voorbehoedsmiddelen in derdewereldlanden. Maar hoe valt het stukje over vaccins te begrijpen? De stichting van Gates maakt al jarenlang vaccins beschikbaar voor derdewereldlanden, omdat ze dat zien als het belangrijkste middel om ziektes daar tegen te gaan. Daarnaast legt Gates dit principe in een filmpje in 2018 uit: "What we found out is that as health improves, families choose to have less children".

Conclusie: Deze TED-talk is voor mij geen bewijs. Mocht er ander bewijs zijn, dan hoor ik het graag.

Bewering: Microsoft heeft een patent met nummer 666 op een technologie die gaat om het implanteren van een chip die je op afstand kan volgen en beïnvloeden

Link: https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2020060606

Betrouwbare bron? Ja: WIPO, de internationale patent-verstrekker

Klopt het? Het is een patent op het koppelen van lichaamsactiviteit met websites die dat met cryptovaluta belonen, kort gezegd: het belonen van bepaalde lichaamsactiviteit met bitcoins door een app. Het deel "beïnvloeden" van lichaam en geest zit er helemaal niet in, alleen het "detecteren". Enigszins verontrustend is wel dat die detectie heel ver kan gaan:

"The body activity may include, for example, but not limited to, radiation emitted from human body, brain activities, body fluid flow (e.g. blood flow), organ activity or movement, body movement, and any other activities that can be sensed and represented by images, waves, signals, texts, numbers, degrees, or any other form of information or data. Examples of body radiation emitted from human body may include radiant heat of the body, pulse rate, or brain wave. Brain waves may comprise, for example, but not limited to, (i) gamma waves, involved in learning or memory tasks, (ii) beta waves, involved in logical thinking and/or conscious thought, (iii) alpha waves, which may be related to subconscious thoughts, (iv) theta waves, which may be related to thoughts involving deep and raw emotions, (v) delta waves, which may be involved in sleep or deep relaxation, or (vi)electroencephalogram (EEG), which may be measurement used to evaluate the electrical activity in the brain, such as deep concentration. Examples of the body movement may include eye movement, facial movement or any other muscular movements. Furthermore, brain activity can be sensed using the fMRI. The fMRI measures brain activity by detecting changes associated with blood flow. This technique relies on the fact that cerebral blood flow and neuronal activation are coupled. When an area of the brain is in use, blood flow to that region also increases."

Heel vreemd is deze uiteenzetting niet, want als je een patent aanvraagt wil je specifiek zijn (anders wordt het niet goedgekeurd) en veel verschillende opties noemen (anders gaan anderen met een variant van je uitvinding aan de haal). Dat er gesproken wordt over fMRI of andere breinactiviteitssensoren aan je smartphone koppelen vind ik wel verontrustend: het kan wel, maar je geeft dan best wel een beetje van je privacy op. Aan de andere kant: deze sensoren meten echt niet precies wat je denkt. Ze meten heel grof of je opgewonden bent of hard aan het nadenken bent of druk aan het kijken, lezen of bewegen bent. Veel preciezer gaat het niet, zeker niet als je goedkope sensors wilt maken die je aan miljoenen gebruikers kunt verkopen. Een ander punt die het niet aannemelijk maakt dat het hier over een kwaadaardige technologie gaat, is dat het dom is om van je kwaadaardige technologie een patent aan te vragen en alle details te publiceren. En als je dat dan zou doen, zou je dat niet doen op naam van Microsoft maar op naam van een schimmige dochteronderneming, toch?

Conclusie: Nee, klopt niet. Het gaat over iets anders, al is dat wel revolutionair en enigszins verontrustend.

Bewering: In 2015 is al patent aangevraagd op de COVID-19 testmethode door de familie Rothschild

Link: https://nl.espacenet.com/searchResults?submitted=true&locale=nl_NL&DB=EPODOC&ST=singleline&query=covid+rothschild

Betrouwbare bron? Ja: Nederlandse overheid

Klopt het? Het is een patent op een COVID-19 testmethode door ene Richard A. Rothschild uit Groot Brittannië. De "prioriteitsdatum" is 2015-10-13. Inderdaad verbazend. Even doorzoeken naar de internationale WIPO waar hetzelfde patent staat geeft echter een ander beeld: de aanvraag is 17.05.2020 ingediend! Als je naar "Documents" gaat en de "Application data sheet" opent, krijg je te zien waarom dit is: het is ingediend als een vervolg op eerdere patenten. Blijkbaar krijgt het dan de "prioriteitsdatum" van het eerste patent. Het eerste patent in 2015 luidt "System and Method for Using, Biometric, and Displaying Biometric Data " en gaat dus niet over COVID-19. Als je zoekt op COVID in de patenten krijg je er ook heel wat meer met een "prioriteitsdatum" voor 2019, en echt niet van Rothschild.

Conclusie: Nee, klopt niet.

Bewering: Er worden digitale vaccin-IDs ontwikkeld

Link: https://www.biometricupdate.com/201909/id2020-and-partners-launch-program-to-provide-digital-id-with-vaccines

Betrouwbare bron? Ja, ziet er uit als een betrouwbare site, niet een sensatiesite

Klopt het? Het bericht linkt naar een eerder bericht over een samenwerking van een aantal bedrijven om met vingerafdrukherkenning te kunnen zien of kinderen in Afrika al dan niet gevaccineerd zijn. Dit lijkt redelijk: in Afrika zijn paspoorten niet voorhanden. Dit bericht is er een vervolg op en gaat over een "digitaal ID". Je moet je dan voorstellen dat er ergens een paspoort online staat, met daarin aangegeven welke vaccinaties iemand heeft gehad. Best handig als je anders niet kunt weten of een kind of volwassene zonder papieren een vaccinatie heeft gehad of niet. Het bericht zegt: "Digital identity is a computerized record of who a person is, stored in a registry. It is used, in this case, to keep track of who has received vaccination." In een nawoord zegt de website: "This post was updated at 4:58pm on March 26, 2020 to clarify that the program is intended to allow people to receive vaccination and prove they have received it, not to track individuals, as claimed by some conspiracy theorists."

Conclusie: Nee, klopt niet.

Bewering: Er is in 2019 vlak voor de COVID-19 uitbraak een top geweest van de rijkste mensen van de aarde (World Economic Forum) waarin voor een mogelijke wereldwijde pandemie, met de naam 'coronavirus', werd geoefend

Link: https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/

Betrouwbare bron? Ja, Johns Hopkins Center for Health Security

Klopt het? Op 18 oktober 2019 (dus voor de uitbraak van het coronavirus in december 2019) was er inderdaad een conferentie "Event 201" over de impact van een wereldwijde pandemie en de effecten daarvan, georganiseerd door Johns Hopkins Center for Health Security, World Economic Forum en de Bill & Melinda Gates Foundation. Johns Hopkins University is een gerenommeerde universiteit in de VS. Er worden al een tijdje dat soort pandemie-oefeningen georganiseerd:

• 1999, 2000: Twee nationale symposia over bioterrorisme
• 2001: "Dark Winter" oefening voor een fictieve aanval met het virus van pokken op het VS
• 2005: "Atlantic Storm" oefening voor internationale samenwerking bij een pandemie
• 2018: "Clade X" oefening - scenario: een parainfluenza virus

Dus het past in deze rij. Inderdaad ging het fictieve scenario in 2019 op "Event 201" over een coronavirus, genaamd CAPS. Het is goed om te weten dat de term "coronavirus" niet specifiek gaat over COVID-19, maar over een bepaalde soort virussen, waar een aantal gewone verkoudheidsvirussen onder vallen, maar ook bijvoorbeeld SARS. Dus heel vreemd is het niet dat dit soort virus als voorbeeld is gekozen. Op de conferentie waren zo'n 130 personen aanwezig, zie ook de foto's. Dus de bewering klopt, maar de conclusie dat deze personen de COVID-19 pandemie hebben gepland lijkt me ongegrond. Dan publiceer je geen foto's, geen data op internet, en betrek je geen 130 personen. Het is moeilijk voor te stellen, als je naar de foto's van het event kijkt, dat deze mensen aan het spreken zijn over waar ze het virus los zullen laten, hoe ze maatregelen zullen nemen zodat de wereldbevolking wanhopig wordt en er vervolgens een wereldheerschappij op te richten valt...

Een gedachte die me wel bekroop is dat het zou kunnen dat als iemand met verkeerde bedoelingen bij deze top heeft gezeten, dat wel eens met elkaar te maken zou kunnen hebben. Als er machtspersonen zijn die baat hebben bij een ontwrichting van de wereld (en die kunnen er zijn, anders deed het Johns Hopkins instituut niet deze oefeningen), dan kunnen die het scenario in de praktijk hebben omgezet.

Conclusie Ja, klopt. Maar de deelnemers planden niet samen de echte COVID-19 uitbraak. Het is wel intrigerend en geeft stof tot vragen of er misschien toch ergens een (onbekende) relatie is.

Exclusief geloof

Waarom is het geloof in Christus zo exclusief? Dat wil zeggen: waarom sluit het geloof in Christus het geloof in andere goden zoals de hindoestaanse goden of andere profeten zoals Mohammed uit? Waarom denken en zeggen christenen dat het geloof in Christus het enige ware geloof is, en proberen ze er anderen ook toe over te halen?

Om te beginnen, exclusief geloof betekent niet geweld en dwang. Hoewel de Heere Jezus geweld tegen niet-gelovigen verbiedt (Hij zegt zelfs: heb je vijanden lief, zegen wie je vervloeken, bid voor degenen die je geweld doen, Luk. 6) zijn er in de naam van Christus andersgelovigen vervolgd en gedood. Dat is een houding die absoluut niets met het geloof in Jezus te maken heeft. Wie in Jezus gelooft, moet doen wat Hij zegt. Ieder die geweld in de Naam van God verafschuwt, heeft gelijk. Jezus gebiedt iedere gelovige geen geweld te gebruiken tegen de vijanden van christenen, maar het eindoordeel van God af te wachten.

Maar ook zonder dat christenen geweld gebruiken, kan het als vervelend ervaren worden dat christenen anderen willen getuigen over Jezus, dat ze te pas en te onpas over Hem vertellen, dat ze zeggen dat een ander geloof een leugengeloof is waarmee je niet in het rijk van God kunt komen. Wat geeft ze het recht? Sterker nog: waarom voelen ze zich ertoe verplicht?

Er zijn volgens mij twee aspecten van 'exclusief geloof':

1. Het eerste is het geloof dat er maar één God is: Jehova, en Jezus de Christus, Gods Zoon.
2. Het tweede is dat christenen ervan overtuigd zijn dat ze dit heel zeker weten, dat het niet 'misschien zo is' en dat andere mensen het ook wel bij het rechte eind zouden kunnen hebben. Ik weet het zeker en heb geen twijfel, of liever: als ik twijfel heb, belijd ik nog steeds Gods Naam en zeg ik: U kent mij!

Je zou het eerste een 'ontologisch' aspect kunnen noemen, hoe de dingen zijn, en het tweede een 'epistomologisch' aspect, hoe we de dingen kennen.

Als je niet eens bent met dat christenen van Jezus getuigen als de enige Weg, kan dat dus om twee redenen zijn:

1. Òf je denkt dat er niet één God is, maar dat er meerdere zijn, of dat Jezus Christus niet Zijn enige Zoon is en onze Verlosser;
2. Òf je vindt dat niemand kan zeggen dat ze iets zeker weten over God. Niemand mag zeggen: ik weet het zeker, iedereen moet zeggen: ik geloof het, maar ik zou het mis kunnen hebben.

Zoals je ziet zijn deze twee tegenargumenten tegen 'exclusief geloof' ook maar meningen. Maar ik wil me er niet zó makkelijk van af maken dat ik zou zeggen: dus mag niemand klagen als een christen zegt dat Jezus de enige Weg is. Want je zou de klacht kunnen inbrengen dat het geloof dat niemand iets met zekerheid over God kan zeggen, meer bescheiden en minder vriendelijk is dan dat je zegt: Ik weet dat Jezus de Zoon van God is. Je zou kunnen zeggen: "De mening van een christen die zegt dat Jezus de enige Weg is, is onbescheidener en minder vriendelijk dan mijn mening dat je het niet zeker kunt weten, dus deze onbescheiden en ongemakkelijke, minder onvriendelijke mening moet je veranderen." Het is ironisch dat er ook in deze gedachte een soort bekeringszin zit: je wilt getuigende christenen bekeren zodat ze Jezus niet meer belijden als de enige Weg.

Maar er is meer onderbouwing mogelijk voor het getuigen van Jezus als de enige Weg, en het belijden dat je dat zeker weet. Als christen geloof je in Jezus als de enige Weg, de Waarheid en het Leven omdat Jezus dat zelf zegt (Joh. 14)! En we belijden dat er één God is en dat je geen andere goden tegelijk kunt dienen omdat God Zelf zegt: Je zult je geen andere goden voor Mij hebben (Ex. 20). Of denk aan de andere woorden van God: "Wend je naar Mij toe, word behouden, alle einden van de aarde, want Ik ben God en niemand anders" (Jes. 45).

Dat geeft genoeg grond voor de eerste overtuiging, dat Jezus de enige Weg is. Maar welke onderbouwing is er voor de tweede overtuiging: Dat je dit als christen zeker weet, en geen ruimte laat voor twijfel? Zegt Jezus of God in de Bijbel ons hier ook iets over? Ja, luister maar: "Je zult Jehova, je God, liefhebben met heel je hart, heel je ziel, en heel je verstand" (Mat. 22). Liefhebben met heel je hart en ziel en verstand laat geen ruimte voor twijfel. "Maar houd het dan toch alsjeblieft voor jezelf!" zul je misschien zeggen. Dat zou kunnen als Jezus er niet op laat volgen: "Je zult je medemens liefhebben als jezelf". Als je een man op een afgrond af ziet lopen, waarschuw je hem toch en schreeuw je naar hem dat hij zo meteen inde diepte stort als hij niet stopt? Zo beleeft een christen het ook. Zo zegt Jezus het ook: "Opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat" (Joh. 3). Ja, ieder die niet in Jezus gelooft gaat verloren! Een christen moet daarbij geen beschuldigende, veroordelende houding hebben, maar gericht op redding: "God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden" (Joh. 3).

Andere woorden die over zekerheid gaan en aansporen tot getuigen:

• "In Zijn Naam moet onder alle volken bekering en vergeving van zonden gepredikt worden" (Luk. 24)
• Jezus noemt zelfs de verdeeldheid die het getuigenis over Hem zal oproepen (Luk. 12)
• "Wie Mij verloochenen zal voor de mensen, die zal verloochend worden voor de engelen van God" (Luk. 12)

Het belijden dat Jezus dé Weg is niet maar een detail. Het is een gevecht op leven en dood voor ieder mens die op de wereld is.

Je zegt misschien: "Maar dat is allemaal een cirkelredenering. Je baseert je mening over de zekerheid van de Bijbel op de Bijbel zelf." Dat klopt. We geloven dat Jezus echt geleefd heeft, dat de woorden van God tot ons zijn gekomen. Niet onredelijk trouwens: we geloven het met veel getuigen en niet in strijd met de bewijzen die we hebben. Maar het is inderdaad een overtuiging, een mening zo je wilt. Toch maakt dat het geloof niet ongeldig of onredelijk. Elke overtuiging is uiteindelijk gebaseerd op andere, en we proberen niemand op enkel en alleen redelijke gronden te overtuigen van het geloof in Jezus. Geloven in God is geen droge optelsom. Geloof in je Schepper en Verlosser is een levensverandering.

Dus als je een christen tegenkomt die zegt: "Ik weet het niet zo zeker, misschien zijn er wel meer goden, misschien is de God van de Bijbel hetzelfde als de hindoestaanse goden, misschien bedoelen Mohammed en Jezus hetzelfde", dan is dat geen volgeling van Jezus en hoort hij niet bij Jezus. Zo iemand is volgens Jezus op een rampzalige weg beland.

Misschien zeg je: "Wat een vreselijk geloof is dat. Zo'n overtuiging is een ramp voor de mensheid. Het zou beter nooit bestaan kunnen hebben." Maar lieve medemens, dat is precies waar de duivel je van overtuigen wil. Maar het is een overtuiging die je regelrecht de afgrond in laat lopen - onder vriendelijk gezang dat alle geloven gelijk zijn. Het is geen vriendelijke overtuiging, maar een moordende overtuiging.

Een laatste punt: het 'exclusieve' geloof in Jezus als de Weg is alleen 'exclusief' in het uitsluiten van andere geloven, maar het is niet 'exclusief' in de zin dat er mensen uitgesloten worden om tot Jezus te komen. Daarin is het juist 'inclusief': God sluit geen mensen uit, hoogstens kunnen mensen zichzelf uitsluiten door God te verwerpen. Dus 'exclusief geloof' betekent voor het christelijk geloof dat het andere geloven uitsluit, maar niet mensen uitsluit.

Laten we luisteren naar wat Jezus zegt: "Bekeer je, want het Koninkrijk van de hemel is dichtbij!" (Mat. 4) En met Gods woorden door de profeten: "Wend je naar Mij toe, word behouden, alle einden van de aarde, want Ik ben God en niemand anders" (Jes. 45)

Corona

Hooggeachte majesteit, geachte premier,

In deze tijd ervaren we als Nederlanders uw leiding als een oase te midden van de storm die over ons land trekt. Uw beider toespraken over deze crisis geven saamhorigheid, inzicht en duidelijke leiding aan wat we moeten doen. Juist nu is het belangrijk om te luisteren naar u als overheid en ons allen te scharen achter uw beleid.

Er is één ding dat ik mis. En dat is wat deze storm betekent voor ons, voor mij. Want als u, majesteit, noemt dat we het jaar 2020 heel ons leven zullen blijven herinneren, hoe zullen we het ons dan herinneren, en welk nieuw bewustzijn zal het ons geven? Zullen we ons klein voelen, of juist trots over hoe we deze 'crisis' het hoofd hebben geboden, of woedend over dat dit ons moest overkomen? Zullen we het zien als een periode die eigenlijk niet in ons leven thuishoort, of zullen we juist de periodes van rust en welvaart gaan ervaren als onverdiend en daar extra dankbaar voor zijn? Zullen we terugkeren tot God die we allen hebben verlaten en van wie we allemaal de genade elke dag nodig hebben, of zullen we nieuwe haat in ons hart hebben omdat we dit jaar 2020 niet konden leven zoals we zelf wilden, en omdat we God alleen willen dienen op onze eigen voorwaarden?

Vraag ik teveel als ik u smeek om iets te zeggen over wat deze tijd betekent voor ons? Ik bedoel niet dat u uw mening over wat het betekent aan ons op moet leggen. Ik begrijp ook goed dat als u dat zou doen, dat u veel mensen voor het hoofd zou stoten. Maar kunt u de naam van God niet noemen voor degenen die daar hun hoop, hun vertrouwen, hun kracht en hun vreugde uit halen? En kunt u niet benoemen dat deze crisis ons in ons wezen raakt, en ons aanmoedigt om niet te denken in wat wij kunnen maar vooral in wat wij niet kunnen? Hierbij reik ik u een voorbeeld aan wat u nog steeds kunt zeggen en waarvan ik hoopte dat u gezegd zou hebben:

"Beste Nederlanders, lieve ouderen, moedige jonge mensen, dit Coronavirus heeft ons laten zien dat we niet alles kunnen, dat we klein en kwetsbaar zijn. Zie het niet als een onderbreking van je leven, maar ervaar dat ook dit bij je leven hoort: onzekerheid, onmacht. Juist dit is een moment om omhoog te kijken en te beseffen dat niet alles om onszelf draait. Juist nu kan de ervaring dat er een God is die alles in Zijn hand houdt, je troost bieden. Dat wil niet zeggen dat we alles passief moeten laten gebeuren en geen maatregelen moeten nemen tegen verspreiding van deze ziekte, maar het zet wel alles in een ander perspectief. Laat alle maatregelen tegen het virus je niet beletten te bezinnen op wat dit voor jou betekent. Leef met het besef dat welvaart en welzijn niet vanzelfsprekend zijn, en dat je niet alles in je leven in de hand hebt. Alleen dan zal deze tijd je dichter bij jezelf brengen en bij waar het in dit leven echt om gaat. Alleen dan zul je het vol kunnen houden in deze tijd, maar ook in wat er van je leven nog voor je ligt. Praat er met elkaar over, natuurlijk wel op die anderhalve meter afstand, want alleen dan vind je jezelf en elkaar echt in deze - maar ook in elke - tijd."

Waarheid

Voor de verandering een fabel over waarheid.

Er was eens een wees die door een ontfermend man geadopteerd werd. Hem werden nieuwe kleren gegeven en hij mocht in het huis van deze man, zijn nieuwe vader, wonen. Maar het meest verheugde hij zich in de liefde die zijn vader tot hem toonde als hij bij hem was.

Vol vreugde vertelde de wees dit feit aan ieder die het wilde horen. Hij vertelde het ook aan een andere wees die door dezelfde man was geadopteerd. Deze hoorde zijn vreugdevolle relaas in stilte aan. 'Zo,' zei hij, terwijl hij zijn wenkbrauwen fronste. 'Zo.'
De wees vroeg verontwaardigd: 'Gelooft u het niet?'
De andere wees antwoordde: 'Dat zeg ik niet, maar je weet dat er verschillende wezen hier beweren dat ze door iemand geadopteerd zijn, terwijl ze het niet zijn.'
'O,' zei de wees.
'Je kunt jezelf bedrogen hebben,' zei de ander, 'het was misschien een droom.'
'Maar ik heb toch nieuwe kleren?' riep de wees verbaasd uit.
'Je kunt die gestolen hebben,' reageerde de ander.
'Wat?' riep de wees uit.
'Er zijn andere wezen die dat ook hebben gedaan,' zei de ander. 'Of die gestolen kleren van anderen hebben gekregen. Misschien was de man die je ze gaf wel een bedrieger.'
'Maar ik heb hier het adoptiebewijs!' riep de wees uit. Hij liet het document zien.
'Tja,' zei de ander. Hij haalde ook een document tevoorschijn, wat in de verte ook nog op een adoptiebewijs leek, maar vol stond met allerlei aantekeningen: datum en tijd van verschillende momenten, observaties, maar vooral massa's vraagtekens, zodat het uiteindelijk leek alsof het hele document alleen maar vraagtekens bevatte.
De wees werd bleek. Hij stamelde: 'Maar hij was zo vriendelijk en vol liefde voor mij!'
'Tja,' zei de ander. 'Ik zeg alleen maar dat er bedriegers rondlopen in deze stad.'

Verdrietig vertrok de wees en ging niet terug naar het huis waarin hij was geadopteerd, maar naar de achterafstraten waar hij buiten had geleefd. Hij ging in gedachten terug naar wat hij had meegemaakt en vroeg zich af wat er waar geweest zou kunnen zijn. Hij durfde niet terug te gaan in vrees voor dat hij naar een bedrieger zou gaan.

Zo vond hem zijn vader, die hem geadopteerd had, na een zoektocht van enkele dagen. Hij omarmde zijn vermagerde zoon en zei: 'Kind!' terwijl de tranen van zijn wangen liepen. 'Wat heb je gedaan? Hoe heb je aan mijn liefde kunnen twijfelen?'

Vervangingstheologie

Een mooi scrabblewoord, zou je kunnen denken. Of: Nee! Theologie!

Ik zal maar gauw voor degenen die het niet herkennen uitleggen wat het betekent: Vervangingstheologie is een naam voor als christenen denken dat God het Joodse volk niet meer belangrijk vindt en het heeft vervangen door de wereldwijde kerk van gelovigen uit Joden en niet-Joden. Dus waar het in de Bijbel over het Joodse volk gaat, gaat het nu over de christelijke kerk.

Ik begrijp de pijn en woede van Joden over deze misvatting. Het is alsof een geadopteerde zoon tegen de natuurlijke zoon zegt: "Joh, jij doet er niet meer toe, mijn vader houdt alleen nog maar van mij. Het is nu mijn vader, niet meer de jouwe." Of als hij zegt: "Ik heb vanaf nu evenveel recht op de erfenis als jij, dus kom maar hier met mijn helft."

Tegelijkertijd is er ook een andere kant. Laten we in de analogie van de geadopteerde zoon blijven, want dat lijkt op wat de christelijke gemeente eigenlijk is. Het is terecht als hij zegt: "Jouw vader is nu ook onze vader en jouw vader houdt nu ook van mij." Ik heb niets met vervangingstheologie, en wil hiermee er absoluut geen advocaat van worden. Maar ik wil beide kanten van het gevoel vertolken - zodat ook de geadopteerde zoon zich niet ontheemd gaat voelen. Maar als we de natuurlijke zoon dat gevoel van ontheemd zijn ook maar enigszins bezorgen, past het ons dat we ons terugtrekken, en hem de volle aandacht en liefde van onze vader gunnen.

Vanaf een grotere afstand bekeken zijn we allebei (Jood en niet-Jood) geadopteerd, beiden van hetzelfde stof en naar hetzelfde beeld, en hebben we allen onze eigenheid en erkenning nodig. Gelukkig geeft God ons die.

Homoseksualiteit en identiteit

Vorig jaar publiceerden enkele Nederlandse christenen het een Nederlandse versie van de Nashville-verklaring, een document over seksualiteit en seksuele geaardheid beargumenteerd uit een christelijk perspectief. Over de bewoordingen waren niet alle christenen het eens.

Opvallend vond ik dat in de verklaring geen teksten uit de bijbel genoemd werden. Hoe denkt God nu echt over homoseksualiteit en transgenderisme?

• Bij de schepping staat er in de Bijbel dat God de vrouw maakte als "tegenover" voor de man: "Ook zei de HEERE God: Het is niet goed dat de mens alleen is; Ik zal een hulp voor hem maken als iemand tegenover hem." (Genesis 2:18)
• In de wetten die God tot Mozes heeft gesproken staat, naast verschillende andere seksuele zonden: "U mag niet slapen met een mannelijk persoon, zoals u met een vrouw slaapt. Dat is een gruwel." (Leviticus 18:22) Het gaat hier om de woorden van God, niet van Mozes (zoals in Deuteronomium Mozes wel iets over echtscheiding zegt). De inleiding op deze seksuele wetten is veelbetekenend, een herhaling met heel veel nadruk:

  "De HEERE sprak tot Mozes: Spreek tot de Israëlieten en zeg tegen hen: Ik ben de HEERE, uw God. U mag de gebruiken van het land Egypte, waarin u gewoond hebt, niet navolgen, en ook de gebruiken van het land Kanaän, waar Ik u naartoe breng, mag u niet navolgen. U mag niet in hun verordeningen gaan. Mijn bepalingen moet u houden en Mijn verordeningen moet u in acht nemen door daarnaar te wandelen. Ik ben de HEERE, uw God. Mijn verordeningen en Mijn bepalingen moet u in acht nemen. De mens die ze houdt, zal erdoor leven. Ik ben de HEERE."

  Ook het slot van het hoofdstuk laat geen ruimte voor dubbele interpretatie:

  "U mag uzelf niet verontreinigen met al die dingen, want de heidenvolken die Ik vóór u uit ga verdrijven, hebben zich met al die dingen verontreinigd, zodat het land onrein geworden is. Ik zal het zijn ongerechtigheid vergelden, zodat het land zijn bewoners zal uitspuwen. Maar ú moet Mijn verordeningen en Mijn bepalingen in acht nemen. U mag geen enkele van die gruweldaden doen, de ingezetene van het land niet, en ook de vreemdeling niet die in uw midden verblijft. (...) Ik ben de HEERE, uw God."

• Als Jezus gevraagd wordt naar Zijn mening over scheiding, zegt Hij:

  "Vanaf het begin van de schepping heeft God hen mannelijk en vrouwelijk gemaakt. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten; en die twee zullen tot één vlees zijn, zodat zij niet meer twee zijn, maar één vlees. Dus, wat God samengevoegd heeft, laat de mens dat niet scheiden." (Marcus 10:6-7)

• Paulus, een van de apostelen van Christus, schrijft over homoseksualiteit in Rome: "Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. En evenzo hebben ook de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand: mannen doen schandelijke dingen met mannen en ontvangen het gepaste loon voor hun dwaling in zichzelf." (brief aan de gemeente van Rome, hoofdstuk 1)
  

Kortom, God heeft de mens man en vrouw gemaakt en daar een huwelijk voor ingesteld. Na de zonde is de schepping door duisternis en pijn bedekt, ook op seksueel gebied. Een voorbeeld van deze pijn is denk ik transgenderisme. Overspel en homoseksuele relaties benoemt God als verkeerde wegen van de mens die we niet mogen inslaan.

Wat me verder opviel aan de Nashville-verklaring is dat het op z'n minst onhandig verwoord is, of misschien gewoon onjuist, op het punt van "identiteit" en "verlangens". Als je kijkt naar goede of verkeerde daden kun je iets zeggen over gevoelens, verlangens, willen en het doen zelf. Jezus heeft over Gods wet uitgelegd dat haat hetzelfde is als iemand doden, of naar een vrouw kijken in begeerte hetzelfde is als overspel. Dus het willen en het doen is dezelfde zonde. Maar valt gevoel in dezelfde categorie?

Ik denk van niet. We kunnen dit zien aan de verzoeking van Jezus in de woestijn. Na veertig dagen vasten heeft Jezus heel veel honger. De duivel zegt dan tegen Hem dat Hij, als Hij Gods Zoon is, van de stenen maar brood moet maken om te kunnen eten. Wat denk je, zou Jezus niet verlangd hebben naar brood? Voor God is het niet moeilijk om van stenen brood te maken, dus voor Jezus lag het binnen handbereik. Dus ja: gevoel en verlangens had Jezus. Zo niet, dan was de verzoeking geen verzoeking; want als je geen gevoel en verlangens hebt is het niet moeilijk om iets te weigeren. Jezus, Gods Zoon, was zonder zonde, maar vol gevoel en verlangen zoals wij.

Dus er ligt een duidelijke scheidslijn tussen "identiteit" en "gevoel" (dat zijn dingen die je bent, niet wat je doet) en "willen" en "doen" (dat zijn dingen die je beslist of waar je aan toegeeft). Het woord "verlangen" is een beetje ambigu want je kunt het voor beiden gebruiken, iets wat je bent of iets wat je doet. Homoseksueel gevoel of seksuele identiteit is dus geen zonde. Wat wel geldt is dat deze gevoelens en verlangens geen goede verlangens zijn, maar gevoelens en verlangens die pijnlijk tegen het goede ingaan en waartegen dus altijd gestreden moet worden. Het zijn begeerten die niet 'bevrucht' mogen worden, zoals de apostel Jakobus schrijft:

"Laat niemand zeggen, als hij verzocht wordt: Ik word door God verzocht. God immers kan niet verzocht worden met het kwade en Hijzelf verzoekt niemand. Maar ieder mens wordt verzocht, als hij door zijn eigen begeerte wordt meegesleurd en verlokt. Daarna, wanneer de begeerte bevrucht is, baart ze zonde, en wanneer de zonde volgroeid is, baart ze de dood." (Jakobus 1)

Waar ik wel wat in meevoel in het naschrift van de Nashville-verklaring is om het niet te nadrukkelijk te hebben over "homoseksuele identiteit", alsof homoseksuele gevoelens heel je identiteit bepalen. Ze bepalen er een deel van, maar zijn niet het belangrijkste gedeelte ervan, want dat is onze verhouding tot Christus. Onze identiteit ligt in Gods Zoon, onze Verlosser, die met heel Zijn hart, heel Zijn gevoel, heel Zijn verstand en al Zijn kracht God liefhad, en Zijn naaste als Zichzelf, en ons oproept om hetzelfde te doen. Dan leven we vol vreugde.